Pourquoi André disait sur la fin : "vous êtes libres" ?

Disant ainsi : "je ne vous ai jamais forcé à rester".

Ce n'était pas un système de défense, forcément discutable, et même pas forcément toujours vrai... puisqu'il nous demandait certaines choses.

C'était pour nous amener à comprendre un paradoxe :

Voyons les faits : pourquoi un athée irait-il à l'Eglise ? il n'y va pas parce qu'il assume sa position d'athée naturellement.

Alors pourquoi ceux qu'Arnaud Mussy conduisit à la révolte, restèrent-ils ? ils étaient bien libres de partir. C'est parce qu'ils ont découvert le gout du pouvoir, la puissance de gouverner les autres avec leurs propres mots.

C'est pourquoi Mussy dit, parlant de son expérience de conférence à St Jean-de-Monts, ne pas être intéressé par les athées. C'est que les croyants peuvent être manipulés, tandis que les athées se foutent de sa mythologie sécularisée.

Contrairement à André Bouguénec, et nous-même, y compris par une mise en pratique, via notre Café Métaphysique.

Pour lui, il faut deux types à manoeuvrer pour son pouvoir : Les croyants s'imaginant qu'on leur parle leur langue, tout en entendant une parole qui les rend esclave, et les autres : ceux qui participent du pouvoir, les initiés, mais restant tout de même sous sa coupe, pour continuer à contrôler les autres. Une fois qu'ils sont pris dans l'engrenage, d'ailleurs, que peuvent-ils faire ? Ils ne peuvent plus dénoncer ce qu'ils ont admis. Et ils subiraient à leur tour le procès, auraient la "tête coupée. D'où : ceux qui ont participé du pouvoir, où y participent encore, "transpirent", de peur de perdre leur place.

Donc : à partir du moment où on est en désaccord avec une doctrine, on part. C'est ce qu'à fait Mireille D. En toute cohérence. Manipulée certes, mais cohérente avec les conséquences de la manipulation qui l'a amenée à se révolter. D'ailleurs André parle de sa "liberté". C'est ce qui l'a empêché d'adhérer à la doctrine de la manipulation des autres.

Donc : soit on est esclave des mots et on reste, soit on fait partie du pouvoir, mais on a toujours peur d'en sortir. C'est le dilemme de l'esclavage par les mots, permettant à ce pouvoir machiavélique (au sens technique du mot) de tenir ses prosélytes.

Ceux qui sont restés l'ont fait pour ce gout de la puissance, de la force, cherchant mécaniquement à détruire ce qui est faible, et plus ils ont détruit, plus ils sont montés en grade.

La condamnation d'Arnaud Mussy pour "abus de faiblesse" n'est donc pas un hasard.

La question d'André Bouguénec amène donc bien à cette autre question : pourquoi restent-ils, s'ils ne croient plus en André ? Par gout du pouvoir : détruire, manipuler, jouir de sa force.

Détruire est une jouissance.

C'est un formidable système d'esclavage, car on utilise les mots de ceux qu'on veut rendre esclave : pas libres de partir. Soit parce qu'on n'adhère pas, tout en ne pouvant s'empêcher d'admettre la parole du pouvoir, soit on participe du pouvoir.

Les autres dégagent, soit par honnêteté (les conditionnés, mais honnêtes), soit pour fuir Arnaud Mussy, mais avec la conscience du procès, car alors on fuit aussi André Bouguénec. DOnc rester c'est dans ce cas, admettre l'autre, être esclave par ses propres croyances.

Voilà le dilemme des survivants.

Droite : vous restez mais vous m'obéissez sans comprendre pourquoi vous êtes manipulés
Gauche : vous restez et vous participez, mais vous pouvez à tout moment être vous-mêmes censurés si vous quittez cette position.

Les autres : Tête coupée, ils dégagent.

Le fait qu'Arnaud Mussy soit parti lui-même, amène à comprendre son premier échec. Par nous.

Par contre, ce qu'il ne savait pas, c'est que secrètement, nous avions décidé de quitter l'association, s'il s'y était encore trouvé lui ausi, au 1er Janvier 2001. Si nos souvenirs sont bons, nous en avions fait part à notre ami Edwyge B.

Parti environ trois semaines avant cette date, ce fut un double échec pour lui, car s'il avait été un peu plus patient, il aurait eu tout le Phare-Ouest sous sa coupe, et si peu de résistance...