Je vais distinguer soigneusement trois niveaux : ce que Roscelin a probablement soutenu, ce que ses adversaires lui ont attribué, et la place exacte de ce débat par rapport à l’exégèse.

Anselme de Cantorbéry, principal adversaire théologique de Roscelin dans cette controverse.

Vous avez saisi la difficulté, mais vous radicalisez un peu la thèse

Roscelin semble bien avoir soutenu que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont trois réalités distinctes — tres res — ou trois « substances », comparables, selon le compte rendu polémique d’Anselme, à trois anges ou à trois âmes. Cette position paraissait conduire au trithéisme : si chacune de ces trois réalités est Dieu, pourquoi ne pas parler de trois dieux ?

Mais il faut introduire deux réserves importantes.

1. Roscelin ne dit probablement pas simplement : « Il existe trois dieux »

Son raisonnement paraît avoir été surtout commandé par le problème de l’Incarnation :

1. seul le Fils s’est incarné ;

2. si le Père, le Fils et l’Esprit sont numériquement une seule et même chose — una res ;

3. alors cette chose unique s’est incarnée ;

4. il faudrait donc dire que le Père et l’Esprit se sont incarnés avec le Fils ;

5. puisque cela est exclu, les trois personnes doivent être trois réalités distinctes.

C’est donc d’abord pour protéger la distinction des personnes, et particulièrement le fait que le Fils seul s’est incarné, que Roscelin accentue leur séparation. Il aurait néanmoins maintenu entre elles une identité de volonté et de puissance, et il s’est aussi défendu en invoquant la formule grecque des « trois substances dans une seule essence ».

Sa position serait donc plutôt :

Il y a trois réalités divines distinctes, mais unies par l’essence, la volonté ou la puissance ; l’usage ecclésiastique nous fait dire « un seul Dieu », bien que la logique des termes semble permettre de parler de « trois dieux ».

C’est précisément cette manière de sauvegarder l’unité qui fut jugée insuffisante.

2. Il n’est pas certain qu’il ait réduit « Dieu » à un simple mot pratique

On associe souvent cette théologie au « nominalisme » ou, plus exactement, au vocalisme de Roscelin : seules les réalités particulières existeraient réellement, tandis que l’universel serait principalement une expression vocale. On en déduit alors :

• le Père existe individuellement ;

• le Fils existe individuellement ;

• l’Esprit existe individuellement ;

• mais leur caractère commun de « Dieu » ne serait pas une quatrième réalité réellement existante au-dessus d’eux.

Dans cette reconstruction, le mot Dieu fonctionne effectivement comme un terme commun attribué à trois individus. Mais les historiens soulignent que le lien exact entre le vocalisme de Roscelin et sa théologie trinitaire reste discuté. Nous connaissons surtout sa doctrine par ses adversaires, notamment Anselme ; son œuvre conservée est extrêmement réduite. On ne peut donc pas affirmer avec certitude qu’il disait : « La Trinité n’est qu’un mot » ou « Dieu n’est qu’une appellation pratique ».

Votre formulation serait donc plus juste ainsi :

Pour Roscelin, les trois personnes sont trois réalités particulières réellement distinctes. Le terme commun “Dieu” ne suffit pas, à lui seul, à établir qu’elles constituent numériquement une seule réalité. Sa position tend ainsi vers le trithéisme, même s’il paraît avoir voulu conserver une unité d’essence, de volonté ou de puissance.

Est-ce de l’exégèse ?

Au sens strict : non

L’exégèse biblique consiste normalement à expliquer un passage ou un ensemble de passages de l’Écriture : vocabulaire, contexte, sens littéral, sens théologique, rapports entre différents textes, etc.

Or Roscelin ne part pas principalement d’un verset qu’il analyserait philologiquement. Il ne demande pas, par exemple :

Que signifie exactement « le Verbe s’est fait chair » en Jean 1,14 ?

Il demande plutôt :

Que signifient les mots personne, substance, essence et Dieu, et quelles conséquences logiques découlent de leur emploi dans la doctrine trinitaire ?

Son travail appartient donc surtout à :

• la théologie dogmatique, puisqu’il analyse la cohérence d’un dogme ;

• la dialectique, puisqu’il examine les conséquences logiques des propositions ;

• la grammaire et la sémantique, puisqu’il étudie ce que signifient les noms personne, substance et Dieu ;

• l’ontologie, puisqu’il demande combien de réalités existent réellement.

L’étude moderne de la controverse montre précisément que les traditions grammaticales et dialectiques — Priscien, Porphyre, Boèce, Augustin — jouent un rôle essentiel dans l’argumentation.

Au sens large : oui, indirectement

Votre intuition reste cependant juste : cette controverse se trouve en aval de l’exégèse.

La doctrine de la Trinité résulte elle-même d’un travail ancien de mise en relation et d’interprétation des Écritures : l’unité de Dieu, la divinité du Fils, la distinction du Père et du Fils, l’Esprit, l’Incarnation du Verbe, etc. Roscelin reprend le résultat dogmatique de cette histoire exégétique et en soumet le vocabulaire à une analyse logique.

On pourrait donc distinguer trois étages :

Roscelin travaille principalement au troisième étage, tout en mettant en difficulté le deuxième. Il ne pratique donc pas exactement une exégèse critique de l’Écriture, mais une critique logico-sémantique du langage issu de l’exégèse et fixé par le dogme.

C’est même ce qui rend la controverse décisive : une analyse apparemment grammaticale — « que signifie le mot personne ? » — finit par poser une question métaphysique beaucoup plus radicale :

Lorsque l’Église dit « un seul Dieu », affirme-t-elle l’existence d’une réalité numériquement unique, ou rassemble-t-elle sous un même nom trois réalités distinctes ?