Arnaud Mussy veut savoir comment faire admettre le "non-évolutionnisme", en faisant appel à une "poésie du coeur".

André : Mais même en France, y'en a qui n'admettent pas ça. Des scientifiques qui trouvent ça complètement incohérent.

A quelqu'un qu'est là-dedans, vous remontez, bon, alors vous êtes évolutionnistes, l'origine commence où ? Ben il est obligé de répondre le Big-Bang.

Ah bon, alors dans le big-bang, vous avez des enfants, vous avez une femme, vous avez découvert ce que c'est que l'amour ? Vous parlez, vous vous êtes rendus compte du miracle de la transmission de deux cerveaux, de deux pensées par la parole ? Et tout ça, ça vient d'un pffrr, hein, d'un feu là, quelque part, qu'à pété, d'une bombe atomique ?

Est-ce qu'une bombe atomique fabrique une évolution ? Des sentiments d'harmonie, de création ? Ça tue !

Arnaud Mussy : Ah oui, mais les gens se défaussent en prenant appui sur la parole des scientifiques. Moi je dis ça, mais les scientifiques ont dit ça.

André : Ah oui, mais les scientifiques, bon, à une époque on vous disait ceci : un singe, on lui donne une machine à écrire, alors on va l'amuser. On lui donne une banane, il continue, il tape à la machine. Je vous jure, c'était dans tous les bouquins que un singe, si on lui donnait l'immortalité, eh bien il ferait toute l'oeuvre de Victor Hugo, sans une faute, à la longue. Il commencerait par faire une phrase, un vers, avec des fautes, puis peu à peu, étant données les possibilités infinies, il ferait toutes les oeuvres de tous les auteurs que vous connaissez, à la machine à écrire.

En admettant que...

Qui a inventé la machine à écrire ?

Hé ! Mais c'était ça ! Mais on en parle plus, c'est trop con, on en parle plus.

Parce que maintenant y'a une logique telle que une incohérence peut être infinie, c'est-à-dire qu'un singe, il fera toujours des conneries, même s'il a un milliard d'années. Il ne peut pas cohérer des signes, c'est pas possible. Maintenant ils le savent. Mathématiquement ils le savent, tu comprends. Bah oui, mais pendant un temps c'était parole d'Evangile quoi.

 

 

***

Commentaire

 

Ce propos fut lancé en réponse à une question d'Arnaud Mussy, souhaitant savoir comment faire admettre une "non-évolution", au nom d'une "poésie du coeur".

"comment peut on défendre une non évolution avec une poésie du coeur". 

C'est-à-dire : comment défendre l'arrêt de la pensée, pour la verrouiller, ou encore, comment défendre la censure, en se servant d'un langage pseudo-poétique, fait de métaphores, d'analogies et de comparaisons, masquant un discours de chiffres et de mécanique : une idéo-logie.

D'où André Bouguénec répond, en anticipant cette traduction : "même des scientifiques n'admettent pas cela". 

C'est-à-dire : même des scientifiques ne tombent pas dans l'idéologie, autrement dit : conservent leur bon sens, ne confondent pas la logique mathématique traitant du concret, de la matière, et discours portant sur l'homme, son âme ou son coeur.

D'où le bon sens, c'est l'intelligence du coeur, qui concentre en soi toutes les réalités, mais pour les distinguer et ne pas tout confondre.

Mieux : ils "trouvent ça complètement incohérent"...

 

Cette réponse aurait dû surprendre tout phare-ouestien, car elle aurait été incohérente elle-même si André Bouguénec avait répondu selon le contexte du débat initial, portant sur une "non évolution", mais pouvant être justement étudiée scientifiquement.

Le sujet "non évolution", entendu réellement par Arnaud Mussy, étant justement une image, c'est à cette image qu'André répond, à cette poésie, portant un problème scientifique dans la sphère du mental, à travers une métaphore qui ne se dit pas.

La confusion devant faire virus, et devenir le germe d'une idée nouvelle : celle d'une "non évolution", non pas de la matière, mais de la pensée, "au nom" d'une "poésie du coeur".

Poésie qui renverrait donc au Big-bang...

D'où l'incohérence, et la mise en évidence, si on creusait sa question rapportée au mental, d'un véritable contre-sens : la poésie serait issue d'un feu nucléaire.

Feu nucléaire, qui serait, si on filait la métaphore d'un rapport entre "non évolution" et cerveau, le feu nucléaire de notre cerveau, qui effectivement, explose quand on lui envoie des informations contradictoires, incohérentes. En l'occurrence, le fait de lui parler une langue du monde fini, mathématique, plaquée sur son âme, qui elle s'attend à entendre parler d'un homme infini.

C'est ce mélange qui amène confusion, qui ici fait exploser le cerveau, pour amener à une nouvelle création, mais cette fois : dans l'esprit confus, à qui on va dire : l'esprit de l'homme est fini, non évolutif.

 

Arnaud Mussy invoque alors la science, le langage de la majorité, qui est celui de la "non évolution", quand le progrès maximal amène l'arrêt du temps : "Ah oui, mais les gens se défaussent en prenant appui sur la parole des scientifiques. Moi je dis ça, mais les scientifiques ont dit ça."

Se "défausser", c'est sortir du mensonge : Rectifier ce qui a été faussé, déformé. C'est-à-dire chercher à rétablir la paix, après la création de ce big-bang mental.

 

André continue en critiquant l'idée d'une origine de tout issue du "hasard" et d'un chaos, d'une "crise" (agitation porteuse de décisions hasardeuses, au nom du "coeur"), ne permettant pas une évolution sensée et consciente, qui elle permettrait de produire une oeuvre, comme un ouvrage écrit par Victor Hugo.

 

Il affirme en ce sens que la véritable langue du coeur ne peut être traitée par un singe (animal mimétique par excellence), tapant au hasard sur une machine à écrire, pour "créer" PAR CHANCE le texte de Victor Hugo : L'auteur par excellence qui magnifiat le Verbe de Dieu.

 

Ce qui renvoie à la conclusion d'André :  "Maintenant ils le savent. Mathématiquement ils le savent, tu comprends. Bah oui, mais pendant un temps c'était parole d'Evangile quoi".

Car l'idéologie est une religion hors-sol, sans bon sens, et mathématique, clamant son "savoir".

 

Matière et intelligence

Allant plus loin, nous dirons que cette thèse du singe savant exprime l'idée que le hasard peut amener la vie intelligente, à partir d'une série de phénomènes aléatoires.

La matière créerait alors l'intelligence, alors que l'intelligence nait de la matière, vue par un oeil, qui en est la cause et la source. C'est pourquoi il y a cette diversité de pensées. 

Si la matière produit l'intelligence au contraire, alors l'intelligence est réduite à la raison, mais traitant de la pensée, le pire cas de figure pour tout déformer, et se croire Dieu dans sa tête.

Donc sans évolution possible d'une modification de ce sens. C'est le dogme, même politique : une "parole d'Evangile".

 

Bizarrement lors de la réunion suivante, André parlera non pas de "poésie" mais de "philosophie du coeur", et d' "initiation du coeur" : Les Evangiles.

Philosophie et initiation ne pouvant évidemment renvoyer à la bêtise, la simplicité d'une solution mathématique tirée de la matière, pour donner une forme à l'esprit.

 

La seule philosophie du coeur qui vaille et qui permette une évolution, ayant "commencement" (initiales) est celle des Evangiles, dit-il : "En commençant [initiation et principes], avant de ramener quelqu'un au Phare-Ouest, demandez-lui s'il connait les Evangiles.
- Ah non, j'ai jamais lu l'Evangile.
- Eh bien lisez-le donc parce que c'est une grande philosophie du coeur, de la générosité, une grande initiation du coeur. Parce que chez nous au Phare-Ouest, c'est transformer des êtres. L'instruction vient après. On ne peut comprendre qu'avec l'intelligence du coeur. Si quelqu'un ne veut pas changer d'habitudes, ne veut pas se convertir, ne veut pas voir le monde différemment, ni fabriquer son Dieu en Père, c'est pas la peine."

 

André dit enfin : "Les plus belles guérisons [christiques] venaient de gens qui avaient une foi du coeur, laquelle était récompensée et permettait une éventuelle continuité."