Propos de réunion sur le "parler en langues"

 

André : Parler en langues = drogues.

Les gens qui "parlaient en langue", prenaient des drogues, provoquant une prolifération verbeuse.

Il vaut mieux prophétiser, dit St Paul. Des "contacts" avec des "maitres" de l'astral, ça fait chic, ça fait bien.

Expérience à faire avec des personnes prétendant être en contact : Les faire parler à partir de ce que eux savent, puis leur demander de faire parler le médium. Ils n'ont rien à dire ou alors ils se répètent. Donc cela venait d'eux.

Dans le passage sur le don des langues, St Paul est contradictoire : il préfère les prophéties, mais ensuite dit de s'exercer en langues. Il faut que cette inspiration enrichisse la Tradition, ou du moins fasse comprendre ce qui n'a pas été compris. Il faut que ce soit toujours intelligent, autrement, ce n'est pas fructueux.

Arnaud Mussy : Ce qui est incroyable c'est qu'on prend un charismatique qui lit ce passage, il doit se dire : on est dans la vérité, on a des langues qui nous sortent et c'est la foi du charbonnier après. Y'a rien à faire. Finalement Lucifer, j'ai l'impression que il fait tout ce qui pourrait être écrit dans la Bible, il en fait un décalage de 2 mm. pour que ça ressemble ou bien, et ce n'est qu'à peine décalé, au bout du compte, ce n'est pas flagrant. 

André : Y'a beaucoup de confusion. C'est pour ça que ce qui reste de l'Evangile, y'a uniquement les paroles de Jésus, quoi. Le reste c'est brodé, c'est arrangé, etc. quoi.

Arnaud Mussy : Ce qui veut dire par extension que tout ce qui est surnaturel est d'origine luciférienne. Tout ce qui, par exemple, à l'image du Verbe de Dieu, qu'il faut découvrir dans des textes, dans ce qu'on écrit, il faut chercher à travers le labeur et à travers la compréhension. Et tout ce qui est trop facile, en général, est d'origine maline.

André : Pas forcément. Parce que dans les Evangiles, y'a quand même des textes faciles à comprendre, qui sont percutants, y'a pas d'erreur.

Mais encore une fois, vous ne pouvez accepter l'exactitude d'une parabole, d'une phrase ou d'un conseil, que par rapport à tout le reste. Si ça colle avec le reste, ça va. Si ça colle pas, attention, c'est tout.

 

Dispersion des causes. En réalité il n'y a qu'une cause, c'est l'origine de l'homme, c'est la cause de la vie. Et tant qu'il n'y a pas une unité primordiale, acceptée par l'humanité, tout le reste, eh bien, c'est en langues : incompréhensible.

Il est évident que si vous prenez les rituels de la religion hindoue, bouddhique, y'en a plusieurs d'ailleurs, un croyant chrétien n'accepte pas ou a du mal à comprendre et réciproquement, donc y'a mésentente. Pourquoi ? Ils n'ont pas la même cause. Quand on pense que le bouddhisme est athée, donc c'est une philosophie de la sagesse, mais sagesse pourquoi ?

Alors cette dispersion du corps d'Osiris évidemment, provoque des divergences telles que le chaos évidemment s'installe. Le pire c'est quand le chaos s'installe dans une prétendue unité philosophique ou religieuse.

C'est ce qui arrive justement au [texte ?] que j'ai envoyé à propos de l'état d'esprit du G.O. maintenant, y'a des scandales là aussi. Le vénérable qu'a été balancé, un autre prend sa place. Exactement comme les procès qu'on voit actuellement chez des responsables, soit d'entreprises, ministres, politiques et autres.

 

 

 

Notre commentaire

 

"André : Parler en langues = drogues.

Les gens qui "parlaient en langue", prenaient des drogues, provoquant une prolifération verbeuse.

Il vaut mieux prophétiser, dit St Paul. Des "contacts" avec des "maitres" de l'astral, ça fait chic, ça fait bien.

Expérience à faire avec des personnes prétendant être en contact : Les faire parler à partir de ce que eux savent, puis leur demander de faire parler le médium. Ils n'ont rien à dire ou alors ils se répètent. Donc cela venait d'eux."

Ça c'est l'opinion, décrite comme induite ("répétition"), faisant "chic" (car sentiment d'appartenance à un groupe "fort"), mais écoutant une seule voix (le "médium"), qui exprime un "savoir" (une information) impersonnel (venu d'ailleurs)...

 

 

 

Ici il y avait accusation, très certainement de la part d'Arnaud Mussy, de parler une langue de fou, qui demandera un appel à la rationalité, à devoir tirer parti d'un "texte" unique, calculable ("Lucifer tord le texte" des chrétiens caricaturés en fous, pour l'intégrer à des formes, le rendre calculable).

André réfute l'idée que ce langage soit celui d'un chrétien authentique. Prophétiser ce n'est pas parler en langue, c'est prévoir le futur. 

Le "futur" que "Lucifer" envisage, par exemple : se faire dieu lui-même, mais en conservant les mots des chrétiens, pour leur parler à eux aussi...

"Arnaud Mussy : Ce qui veut dire par extension que tout ce qui est surnaturel est d'origine luciférienne. Tout ce qui, par exemple, à l'image du Verbe de Dieu, qu'il faut découvrir dans des textes, dans ce qu'on écrit, il faut chercher à travers le labeur et à travers la compréhension. Et tout ce qui est trop facile, en général, est d'origine maline."
 

Ce "travail", c'est celui qui sera issu de la question, amenant les cerveaux à faire naitre ce qui est programmé en eux, grâce à l'implantation de ces formes.

 

Arnaud Mussy: "Ce qui est incroyable c'est qu'on prend un charismatique qui lit ce passage..."

Un "charismatique", c'est quelqu'un qui se croit doté d'une "grâce", ce terme signifiant aussi : condition. Donc cause, ou raison. 

Or ici se trouve un contresens, car le "charismatique" serait dans la "vérité", pour aboutir "après" à une "foi du charbonnier".

Il est hors du réel : "il doit se dire : on est dans la vérité, on a des langues qui nous sortent et c'est la foi du charbonnier après". Ce ne sont plus que des mots.

 

Alors il faut quelqu'un pour trancher, conclure : 

"Finalement Lucifer [un nom biblique, tiré d'un texte], j'ai l'impression que il fait tout ce qui pourrait être écrit [Il retraduit tout le texte biblique en langue mathématique pour pouvoir en tirer une équivoque, permettant de lancer des propos confus], il en fait un décalage de 2 mm. [il la tord subtilement mais en y attribuant un chiffre, une proportion, une mise en forme qui permettra au cerveau de calculer] pour que ça ressemble ou bien, et ce n'est qu'à peine décalé, au bout du compte, ce n'est pas flagrant [parce que ce propos passe dans des équivoques, des habiletés de langage permettant cette duplicité : Mettre en place le programme de Lucifer, tout en parlant à des chrétiens].

André répond alors comme de juste : "Y'a beaucoup de confusion. [Les esprits bernés vont s'engager vers le mal, en parlant au nom du "bien"] C'est pour ça que ce qui reste de l'Evangile, y'a uniquement les paroles de Jésus, quoi. Le reste c'est brodé, c'est arrangé, etc. quoi. [André prend ici soin de faire la différence entre "la parole" et "l'écrit" unique, tordu].

 

D'où André ajoute : "Mais encore une fois, vous ne pouvez accepter l'exactitude d'une parabole, d'une phrase ou d'un conseil, que par rapport à tout le reste. Si ça colle avec le reste, ça va. Si ça colle pas, attention, c'est tout."

Ici André revient sur le thème de l'opinion : prendre la partie pour le tout.

 

André parle alors de "dispersion des causes". En réalité il n'y a qu'une cause, c'est l'origine de l'homme, c'est la cause de la vie [La vie contre la mécanique, les mathématiques, et l'homme est irrationnel par définition, comme la vie : infinie]. Et tant qu'il n'y a pas une unité primordiale, acceptée par l'humanité, tout le reste, eh bien, c'est en langues : incompréhensible."

Or ce rejet de l'unité est précisément dans la caricature présentée au départ : le parler en langues.

Cette dispersion qui permet de créer une nouvelle cause, ce sera la cause rationaliste.

 

Pédagogique, André donne alors l'exemple d'une situation analogue, trouvée dans le bouddhisme, et l'usage de l'équivoque, permettant de générer une religion matérialiste avec les mots de la spiritualité.

"Il est évident que si vous prenez les rituels de la religion hindoue, bouddhique, y'en a plusieurs d'ailleurs, un croyant chrétien n'accepte pas ou a du mal à comprendre et réciproquement, donc y'a mésentente. Pourquoi ? Ils n'ont pas la même cause. Quand on pense que le bouddhisme est athée, donc c'est une philosophie de la sagesse, mais sagesse pourquoi ?

Alors cette dispersion du corps d'Osiris évidemment, provoque des divergences telles que le chaos évidemment s'installe. Le pire c'est quand le chaos s'installe dans une prétendue unité philosophique ou religieuse.

C'est ce qui arrive justement au [texte ?] que j'ai envoyé à propos de l'état d'esprit du G.O. maintenant, y'a des scandales là aussi. Le vénérable qu'a été balancé, un autre prend sa place. Exactement comme les procès qu'on voit actuellement chez des responsables, soit d'entreprises, ministres, politiques et autres."

 

Autrement dit cette critique et cette caricature, mettant tous les "chrétiens" dos à dos, amenant par-là leur division (dispersion et confusion), pour le pouvoir de "Lucifer", fut un procès, pour remplacer le "vénérable"... du Phare-ouest. Une autre caricature, qu'on attribuera à André Bouguénec, pour son remplacement, par un "autre", donc qui conservera le même titre, mais pour un but luciférien